Llamar las cosas por su nombre

La in­fla­ción ha rea­pa­re­ci­do y, con ella, el vie­jo dis­cur­so li­be­ral que pre­ten­de echar­le la cul­pa al gas­to pú­bli­co ex­ce­si­vo y a los sa­la­rios. En re­su­men, pa­ra el pen­sa­mien­to li­be­ral hay in­fla­ción por­que se con­su­me más. Aun­que un de­sa­rro­llis­ta, por ejem­plo, po­dría re­ba­tir ese diag­nós­ti­co en tér­mi­nos exac­ta­men­te opues­tos: hay in­fla­ción por­que se pro­du­ce me­nos de lo ne­ce­sa­rio ya que, en vez de au­men­tar la pro­duc­ción pa­ra sa­tis­fa­cer el cre­ci­mien­to de la de­man­da, los in­dus­tria­les ge­né­ti­ca­men­te ren­tis­tas lo úni­co que au­men­tan son los pre­cios. Así, la de­man­da no sa­tis­fe­cha ge­ne­ra es­ca­sez, y es esa es­ca­sez la que pro­vo­ca in­fla­ción.

Los in­te­re­ses del es­ta­blish­ment re­quie­ren que la cla­se obre­ra y la in­dus­tria es­tén ba­jo con­trol. Si al­go te­me el sec­tor más con­cen­tra­do del ca­pi­ta­lis­mo lo­cal es la re­pe­ro­ni­za­ción de la es­truc­tu­ra pro­duc­ti­va y por en­de del en­tra­ma­do so­cial, sin­di­ca­tos in­clui­dos. Y los Kirch­ner, con sus acier­tos y sus erro­res, re­pre­sen­tan pre­ci­sa­men­te eso: la po­si­bi­li­dad de en­ca­be­zar des­de el Es­ta­do un nue­vo pe­río­do de de­sa­rro­llo ba­sa­do en la in­dus­tria.

Sin em­bar­go, co­mo ya ocu­rrió con los tres pri­me­ros pe­ro­nis­mos, es­te pro­yec­to tie­ne su ta­lón de Aqui­les, por­que con el Es­ta­do so­lo no al­can­za, ha­ce fal­ta un em­pre­sa­ria­do in­dus­trial que ha­ga su­ya esa ban­de­ra. Por eso el pe­ro­nis­mo, con to­da su fuer­za cul­tu­ral, so­cial y elec­to­ral, no pu­do en más de se­sen­ta años tor­cer­le la ma­no al es­ta­blish­ment, co­mo sí lo hi­zo la bur­gue­sía in­dus­trial de Bra­sil con los la­ti­fun­dis­tas del nor­te del país. Por eso en Bra­sil la ren­ta in­dus­trial lo­gró, pri­me­ro, dis­ci­pli­nar y des­pués in­cluir a la ren­ta agra­ria en un mis­mo pro­yec­to de de­sa­rro­llo, con el au­xi­lio de la ren­ta fi­nan­cie­ra. El cam­po, en Bra­sil, hoy es una in­dus­tria más, y es ca­da vez más po­de­ro­sa. Ese es el cír­cu­lo vir­tuo­so, pe­ro en la Ar­gen­ti­na só­lo co­no­ce­mos la ver­sión vi­cio­sa del trián­gu­lo.

Es ho­ra, pues, de lla­mar a las co­sas por su nom­bre y pe­dir­le a ca­da sec­tor de la opo­si­ción que ha­ga pú­bli­co, ex­plí­ci­to, su pro­gra­ma eco­nó­mi­co, en­ten­dien­do que un pro­gra­ma no es una me­ra de­cla­ra­ción de prin­ci­pios. No. Pen­sa­mos en un pro­gra­ma que in­clu­ya los pla­nes de sa­lud, edu­ca­ción, vi­vien­da y obras pú­bli­cas, así co­mo sus res­pec­ti­vas fi­nan­cia­cio­nes ge­nui­nas; un plan de em­pleo jo­ven; un plan de apo­yo a las ex­por­ta­cio­nes in­dus­tria­les de ma­yor va­lor agre­ga­do; una po­lí­ti­ca de in­te­gra­ción con­ti­nen­tal es­pe­cí­fi­ca; un plan de de­fen­sa y de pro­duc­ción pa­ra la de­fen­sa; una de­fi­ni­ción so­bre el mer­ca­do in­ter­no; otra so­bre el mo­do de ne­go­ciar la deu­da ex­ter­na, ya sea can­ce­lán­do­la pro­gre­si­va­men­te has­ta ex­tin­guir­la o re­fi­nan­cián­do­la con nue­va deu­da. Y la ra­ti­fi­ca­ción de los au­men­tos pe­rió­di­cos a los ju­bi­la­dos. En fin, un pro­gra­ma eco­nó­mi­co se­rio, no una mo­vi­da mar­que­ti­ne­ra al am­pa­ro de los me­dios adic­tos.

Si los que pen­sa­mos así es­ta­mos equi­vo­ca­dos, en­ton­ces es una bue­na opor­tu­ni­dad pa­ra que la opo­si­ción nos des­mien­ta pú­bli­ca­men­te con la pre­sen­ta­ción de un só­li­do plan eco­nó­mi­co en el que se re­nie­gue del ajus­te. Se­ría real­men­te bien­ve­ni­do, aun­que nos ha­ga que­dar mal. Lo es­ta­mos es­pe­ran­do.

Pen­sa­mos tam­bién que, a pe­sar de sus di­fe­ren­cias, los dis­tin­tos sec­to­res de la opo­si­ción tie­nen al­go en co­mún, y es su de­ci­sión de apo­yar un plan de ajus­te, tal co­mo lo ade­lan­tó Do­min­go Ca­va­llo en un re­cien­te re­por­ta­je del dia­rio La Na­ción.

Nos vemos,


Con textos de Norberto Colominas