Discurso de derecha y batalla cultural

“El sis­te­ma de par­ti­dos po­lí­ti­cos ar­gen­ti­nos es una mier­da. Nun­ca exis­tió. El pe­ro­nis­mo, ¿has­ta dón­de fue un par­ti­do po­lí­ti­co? El pe­ro­nis­mo fue una abe­rra­ción, una ver­güen­za. ¿Qué es lo que quie­re el pe­ro­nis­mo? La Ar­gen­ti­na es un país que no se pue­de li­be­rar de la in­fluen­cia de un bo­lu­do, co­mo fue Pe­rón, un ig­no­ran­te, un neo­fas­cis­ta.” El au­tor de es­ta in­can­des­cen­te pa­rra­fa­da es un co­no­ci­do bo­cón: Jor­ge Schaul­sohn, un po­lí­ti­co chi­le­no que se jac­ta de de­cir lo que los de­más ca­llan, y que él pro­cla­ma en el li­bro de Pa­blo Ro­sen­do Gon­zá­lez La Ar­gen­ti­na fue­ra de sí.

En el 2004 es­tu­vo a pun­to de ga­nar la al­cal­día de San­tia­go, co­mo can­di­da­to de la Con­cer­ta­ción; an­tes ha­bía si­do pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, pe­ro sus “de­sa­for­tu­na­dos” mo­vi­mien­tos fi­nan­cie­ros –mal vis­tos des­de la pers­pec­ti­va del Có­di­go Pe­nal– lo pu­sie­ron en la an­te­sa­la de la cár­cel. En­ton­ces, es­te lob­bis­ta de la de­re­cha par­la­men­ta­ria tu­vo que aban­do­nar su mo­des­to lu­gar jun­to a Se­bas­tián Pi­ñe­ra –pre­si­den­te elec­to de Chi­le– por sus cre­cien­tes di­fi­cul­ta­des ju­di­cia­les.

Ci­tar­lo tie­ne un so­lo ob­je­to: des­nu­dar lo que pien­sa la de­re­cha su­da­me­ri­ca­na –y no só­lo ella, cla­ro–, y de la enor­me li­vian­dad con que or­ga­ni­za su dis­cur­so pú­bli­co. So­la­men­te un pa­té­ti­co se­ñor pue­de creer que la his­to­ria gi­ra en tor­no de un “bo­lu­do”, y só­lo quien ca­re­ce de to­do sen­ti­do de las pro­por­cio­nes se jac­ta por de­cir lo que la ver­güen­za les evi­ta ver­ba­li­zar a los de su mis­mo pa­lo. Una pre­gun­ta cam­pea: ¿só­lo la de­re­cha su­da­me­ri­ca­na tie­ne tan ba­jo ni­vel?

Sa­rah Pa­lin, la can­di­da­ta re­pu­bli­ca­na a la vi­ce­pre­si­den­cia de los Es­ta­dos Uni­dos, aú­na la mis­ma li­vian­dad po­lí­ti­ca con idén­ti­ca ma­triz ideo­ló­gi­ca; es­to es, no se aver­güen­za de na­da; y es­to es lo des­ta­ca­ble, sus su­ce­si­vas bou­ta­des –es un mo­do ele­gan­te de con­tar­lo– no ha­cen que su lu­gar en la con­si­de­ra­ción po­pu­lar de­cai­ga. Ése es el ver­da­de­ro asun­to.

Hom­bres y mu­je­res par­ti­cu­lar­men­te me­dio­cres, sin la me­nor pre­pa­ra­ción in­te­lec­tual y po­lí­ti­ca, que a ga­tas pue­den leer un tex­to en voz al­ta, que no tie­nen la me­nor idea so­bre el fun­cio­na­mien­to es­truc­tu­ral de na­da, son vis­tos por sus con­ciu­da­da­nos co­mo re­fe­ren­tes in­sos­la­ya­bles. Y otro tan­to su­ce­de en la cul­ta Eu­ro­pa.

Ni­co­las Sar­kozy, an­tes de ser pre­si­den­te fran­cés, es­tu­vo a car­go del Mi­nis­te­rio de In­te­rior; co­rrían los días en que los jó­ve­nes pa­ri­si­nos de los ba­rrios pe­ri­fé­ri­cos que­ma­ban au­tos pa­ra lla­mar la aten­ción so­bre las te­rri­bles con­di­cio­nes de su exis­ten­cia. Sar­kozy no só­lo no se pro­pu­so en­ten­der qué pa­sa­ba, si­no que in­sul­tó –con las peo­res ex­cre­cen­cias ra­cis­tas– a los mo­vi­li­za­dos. El idea­rio de la de­re­cha clá­si­ca –se­xis­ta, an­ti­se­mi­ta, ho­mó­fo­bo, con­tra­rio al es­ta­do de bie­nes­tar, an­tio­bre­ro y dis­cri­mi­na­dor– bro­tó de sus la­bios sin ma­yo­res di­fi­cul­ta­des. Co­mo es Fran­cia tu­vo que pe­dir dis­cul­pas. Una for­ma­li­dad, por cier­to, pe­ro no una cues­tión me­nor. Cla­ro que ese pun­to de vis­ta le ase­gu­ró la vic­to­ria con­tra la can­di­da­ta so­cia­lis­ta en las úl­ti­mas elec­cio­nes pre­si­den­cia­les.

Cuan­do Juan ha­bla de Pe­dro so­bre to­do nos cuen­ta de Juan, ex­pli­có ha­ce ya mu­chos años el doc­tor Freud. En es­te ca­so, Sar­kozy mos­tró el puen­te que co­nec­ta des­de el af­fai­re Drey­fus –ce­le­bre ca­so de an­ti­se­mi­tis­mo mi­li­tar de los ser­vi­cios se­cre­tos que en­cu­brió la trai­ción, de par­te del Es­ta­do Ma­yor, a fi­nes del si­glo XIX– has­ta el co­lo­nia­lis­mo en Ar­ge­lia; sin ol­vi­dar, por cier­to, el co­la­bo­ra­cio­nis­mo con Hi­tler del go­bier­no del ma­ris­cal Pe­tain. To­da la his­to­ria bro­ta de sus pa­la­bras, un con­ti­nuo que abre­va del lo­da­zal san­gui­no­len­to del pa­trio­tis­mo im­pe­ria­lis­ta.

¿Y por ca­sa co­mo an­da­mos? En el tex­to más fa­mo­so del si­glo XIX, el Mar­tín Fie­rro, la es­ce­na de ma­yor in­ten­si­dad dra­má­ti­ca –la pe­lea en­tre Fie­rro y el in­dio que aca­ba de atar a la cau­ti­va, con las tri­pi­tas de su be­be– de­ja en cla­ro que el úni­co in­dio bue­no es el in­dio muer­to. Unos cuan­tos años an­tes de la de­no­mi­na­da “Cam­pa­ña del De­sier­to”, las va­lo­ra­cio­nes co­lec­ti­vas que la hi­cie­ron po­si­ble –va­lo­ra­cio­nes dis­cur­si­vas, por cier­to– ga­na­ron la ca­be­za de los ar­gen­ti­nos. Y un li­bro que no dio en vi­da pres­ti­gio in­te­lec­tual a su au­tor –Jo­sé Her­nán­dez era con­si­de­ra­do un es­cri­tor sin ma­yo­res va­lo­res es­té­ti­cos, y su tex­to, un li­bro po­pu­la­che­ro que gus­ta­ba a los peo­nes pa­ta al pi­so– en bo­ca de Leo­pol­do Lu­go­nes se trans­for­mó en oda na­cio­nal. Es de­cir, fue le­van­ta­do con­tra los obre­ros in­mi­gran­tes –so­cia­lis­tas, anar­quis­tas, fun­da­do­res de sin­di­ca­tos– re­cor­dán­do­les que si el gau­cho sin­te­ti­za­ba el ser na­cio­nal, y los gau­chos fue­ron ex­ter­mi­na­dos, ellos no co­rre­rían me­jor suer­te si se les ocu­rría re­to­bar­se.

La Se­ma­na Trá­gi­ca, con po­grom en el On­ce y to­do –ene­ro del ’19– y la ma­sa­cre de peo­nes chi­le­nos en la Pa­ta­go­nia por par­te del Ejér­ci­to (1921) mos­tra­ron a las cla­ras có­mo era la co­sa. La “paz so­cial” rei­nó has­ta oc­tu­bre de 1945, y ésa es la idea que to­da­vía pro­cla­man y prac­ti­can los con­ser­va­do­res del mun­do.

Lo de­más es sa­bi­do, el de­rro­ca­mien­to del go­bier­no cons­ti­tu­cio­nal de Pe­rón, sep­tiem­bre del ’55, y la dic­ta­du­ra bur­gue­sa te­rro­ris­ta uni­fi­ca­da de 1976. Con la re­cu­pe­ra­ción del go­bier­no par­la­men­ta­rio, la po­si­bi­li­dad de es­ta­ble­cer la ver­dad de lo ocu­rri­do se vol­vió teó­ri­ca­men­te po­si­ble. La cri­sis del 2001 des­tru­yó el or­den exis­ten­te, sin fun­dar uno nue­vo, pe­ro a las pa­la­bras no se las lle­va el vien­to. Las vol­vi­mos a es­cu­char en los jui­cios al co­mi­sa­rio Et­che­co­latz y el cu­ri­ta Von Wer­nich, y re­tum­ban en las va­lo­ra­cio­nes que lee­mos en los co­men­ta­rios que los lec­to­res es­cri­ben en las pá­gi­nas in­te­rac­ti­vas de los dia­rios. Con un aña­di­do: no se que­dan en tan mó­di­co lu­gar, as­cien­den has­ta el dis­cur­so po­lí­ti­co pú­bli­co.

No nos equi­vo­que­mos, na­die pue­de es­cri­bir co­mo si na­da “es un ju­dío de mier­da” sin pa­gar los cos­tos; pe­ro sos­te­ner que el ge­ne­ral Pe­rón es un “bo­lu­do” y que la com­pac­ta ma­yo­ría se re­fe­ren­cia en él, equi­va­le a de­nos­tar­la sin el me­nor equí­vo­co. Si lee­mos con un mí­ni­mo de aten­ción ése es el to­no y el fon­do del dis­cur­so po­lí­ti­co en bo­ga. De no­so­tros de­pen­de que de­je de ser­lo pe­na­li­zán­do­lo po­lí­ti­ca­men­te.

Nos vemos,


Sobre textos de Alejandro Horowicz