31 de marzo de 2009

Murió Raúl Alfonsín



Siento un profundo desgarro emocional (Antonio Cafiero)


Nos vemos

Binner? satisfecho

Una de las razones que marcaron las diferencias de los diputados en oportunidad de la votación del presupuesto 2009 fue la creación de nuevos cargos en la administración pública provincial.


¿Cuál es la verdad sobre los cargos creados por el nuevo presupuesto?


Cargos aprobados en presupuesto 2008: 106.730. Cargos aprobados por leyes especiales durante 2008: 3.344; es decir que el total de cargos aprobados en el año 2008 es: 110.074


Comparado este presupuesto con el aprobado para el 2009 el jueves 26/03 vemos que el total aprobado para 2009 es de 114.186 cargos lo que significa una diferencia positiva de 4.112 cargos.


Se observa también la importancia que tienen las horas cátedras. El total de horas cátedras creadas en el 2008 fue de 324.219. El total de horas cátedras aprobadas por la Ley de Presupuesto 2009 es de 341.050. Es decir que entre ambos presupuestos, hay una diferencia positiva de 16.831 horas cátedras.


¿Dónde radica la importancia? Si transformamos las 16.831 horas cátedras en cargos considerando una equivalencia de 30 horas cátedras por cargo: 16.831/30 = 561 cargos.


En conclusión el total de cargos creados es de 4.673



Nos vemos


Imagen: gloria mundi



30 de marzo de 2009

Periodismo, política y verdad

Tengo delante de mí el último ejemplar de la revista Noticias. En su tapa, dedicada casi exclusivamente a Carta Abierta, el título llama la atención: “Cómo funciona la usina ideológica del gobierno”.

Casi como si estuviésemos frente a un informe hecho antiguamente por algún servicio de inteligencia, de esos que pululaban en años aciagos del país, su retórica se alimenta de recursos lingüísticos pergeñados en oscuras oficinas procesistas, aunque probablemente ni siquiera alcancen los redactores de la nota o el imaginativo autor del título a darse cuenta de eso. A veces la impunidad periodística constituye una extraña muestra de ignorancia y de complicidad.


No se trata apenas de las incorrecciones y hasta de las mentiras que se vierten en la nota. Lo grave es la ignorancia cuasi analfabeta de los escribas de Fontevecchia hasta el punto de llegar a confundir lo que ellos llaman “empleados del Estado” elegidos por cualquier gobierno, con decanos, vicedecanos, investigadores del Conicet, etc., que llegan a esos puestos por concursos y elecciones democráticas de sus respectivos consejos académicos (¿sabrán los periodistas que en la UBA y en todas las universidades públicas no se puede alcanzar ningún puesto de dirección, como la rectoría, el decanato y otros sin las respectivas contiendas democráticas que, desde la reforma de 1918, decretan la condición autonómica de la universidad?, ¿que para ser profesor es necesario atravesar concursos al igual que para el Conicet?, ¿o todavía imaginarán que nuestros claustros responden a decisiones discrecionales del poder de turno como lo fue durante las dictaduras en las que sistemáticamente las universidades fueron intervenidas?).

Pero en éste como en otros casos la ignorancia tiene una matriz intencional y política. Un deseo de reducir todo a la lógica de “la caja” y de lo que Horacio González llamó “la emboscadura”, esa sospecha permanente que atraviesa gran parte de los dispositivos mediáticos y que suele apropiarse muy rápidamente del sentido común. ¿Cómo los habrán comprado?, ¿cuánto dinero cuestan estos intelectuales?, ¿cuánto vale David Viñas o qué sueldo cobra Ernesto Laclau para teorizar sobre el populismo desde Londres? José Pablo Feinmann, que apenas si se acercó inicialmente a Carta Abierta, es sospechoso de enriquecerse con los contratos que consiguió en canal Encuentro a cambio de su firma (que sea un autor de venta masiva, que sus seminarios hayan congregado a muchísima gente a lo largo de los últimos años no tiene ninguna importancia para el objetivo de la “investigación” periodística que busca afirmar en el lector la relación entre ser miembro de Carta Abierta y percibir alguna ventaja económica o simbólica). Como si para ellos, los redactores de Noticias, no existiera algo como el compromiso con las ideas y convicciones, algo fuera de moda e inimaginable para cierta escala de valores que, hay que decirlo, no impera solamente en Noticias.

Entre tantos disparates hay algo que funciona desde siempre: el montaje y la mentira, el doble sentido, la suposición insinuante, el dinero asociado a la prebenda, la fascinación ejercida por el poder. Caldos bien condimentados por los lenguajes que buscan vaciar de sentido la genuina discusión de ideas; que buscan reducir todas las prácticas a planes manipuladores. En el mismo sentido, se ven obligados a decir con la contundencia de la impunidad, que Carta Abierta es el producto de las maquinaciones de Horacio Verbitsky quien, aguzando sus prácticas maquiavélicas y en consonancia con Néstor Kirchner, decidió crear el espacio. No les interesa averiguar la verdad; que Verbitsky, como muchos otros integrantes de Carta Abierta, se acercaron cuando se decidió hacer pública la primera carta, y que no sólo allí no se encuentra su escritura sino que, como ya lo dije, la inolvidable impronta de Nicolás Casullo se encuentra en ese inicio decisivo de Carta Abierta.

Pero al no tratarse de una relación con la verdad, sino de armar una escena a la medida de los editores y su visión conspirativa, lo que se busca es hacer entrar un espacio novedoso como Carta Abierta en los parámetros de prácticas oscuras, de prebendas y de negocios. Poco les interesa discutir lo que viene diciendo a lo largo de un año complejo y fascinante de la historia nacional. Lo que interesa es lo insustancial, lo menor, lo tergiversable, la supuesta manipulación, el arreglo, los intereses espurios, la caja, la ingenuidad de esos intelectuales que serán irremediablemente devorados por el poder y, claro, escupidos a su debido momento. No se trata de ideas, de pasiones políticas, de recuperar un debate que vuelva a darle potencialidad a lo ideológico; es, siempre, lo farandulesco, como si la lógica que dominó toda la década menemista siguiera en el lenguaje de la revista Noticias.

Mientras tanto, Carta Abierta se prepara para hacer pública su quinta carta, no con la intención de decir una palabra última y cerrada, sino con la peregrina idea, que tozudamente algunos todavía defienden, de abrir la discusión política, de quebrar los silencios obsecuentes o las frases vacías. Claro que a pocas empresas del periodismo actual les suele interesar ese tipo de debates que hacen a la profundización de la democracia en el sentido de las tradiciones emancipatorias, autonómicas e igualitaristas; prefieren, como casi siempre, el ahuecamiento y la inhabilitación; sus retóricas se alimentan de lo insustancial y de la acriticidad frente a los poderes económico-ideológicos que hicieron posible que las últimas décadas fueran dominadas por la práctica y el discurso del neoliberalismo.

Veintitres, Ricardo Forster


Nos vemos


29 de marzo de 2009

Néstor Kirchner, lejos, el mejor.

Hablando mal y pronto, si Néstor Kirchner decidiera presentarse a las próximas elecciones legislativas del 28 de junio como primer candidato a diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, hoy por hoy, casi todos los analistas políticos aseguran que gana caminando.

Si bien el escenario recién empezó a constituirse, la prontitud señalada va a ser la característica que regirá esta campaña. A partir del adelanto de las elecciones los especialistas aseguran como un valor el hecho de definir cuanto antes los equipos de cara a la inminente carrera, aunque propios y ajenos aseguran que de presentarse el ex presidente, el oficialismo sacará al menos 20 puntos de diferencia sobre el segundo candidato, Francisco De Narváez, en cuya definición como cabeza de lista pesó los más de 6 puntos que tiene sobre el ya convencido Felipe Solá.

Con la definición por la candidatura de De Narváez, el Pro o el otro peronismo, se aseguran arrancar la contienda en un segundo lugar. La candidatura de Solá como cabeza de lista lo colocaba disputando el tercer lugar con el conglomerado Margarita Stolbizer, la Coalición Cívica, el sojero Mario Llambías y quizás un tentado Ricardo Alfonsín.

Miradas al Sur habló con Analía del Franco (Analogías), Nora Vanoli (Saimo), Artemio López (Equis), Rosendo Fraga (Nueva Mayoría), Ricardo Rouvier, Enrique Zuleta Puceiro (Opsm) y Roberto Backman (Ceop) y por diferentes caminos todos concluyen en que Néstor Kirchner se quedaría cómodo con el 40 % del electorado. Un sorprendente De Narváez podría llegar a duplicar su elección anterior, en torno del 26 %, y quizá la UCR y la CC alcancen el 15 %.

“Toda encuesta que se está haciendo muestra una diferencia de 20 puntos de Kirchner sobre el resto. Hoy hay tres cosas: hay que medir la intención, que es ‘por quién va a votar usted’; la tendencia, que es una primera pregunta a los indecisos, que son muchos, y la tercera es el escenario de análisis sobre el que nosotros proyectamos esa tendencia de votos”, explica Enrique Zuleta Puceiro.

Una vez que estén instaladas las diferentes listas, los politólogos coinciden en que el punto áureo esta vez es la inseguridad. Según Del Franco eso es lo que instaló a De Narváez, que supuestamente “hizo bien los deberes y así aprovechó muy bien la instalación que tuvo en 2007”, aunque su coequiper, Vanoli, explica que sólo lo hizo mencionando el tema, llevando esa bandera temática, pero reconoce que decir, no dijo nada. “La seguridad se hace”, que es lo mismo que nada.

Backman, por ejemplo, difiere de ese argumento en el sentido en que si bien ve que el tema de la inseguridad es muy importante, también ve que hay otros temas y que también todos ellos ya están asignados a un sector u otro de la contienda.

“El tema de la inseguridad va a ser el caballito de batalla de la campaña de De Narváez, el campo va a ser el de Margarita Stolbizer y la Coalición Cívica, y la defensa de la gestión va a ser el de Kirchner o de quien sea el candidato oficialista”. Según el titular de Ceop, “el oficialismo, prácticamente, plebiscita su gestión”.

Ricardo Rouvier, desde Chile, coincidió en parte con Backman en su evaluación de la procedencia del caudal de votos del presidente del Partido Justicialista. Para el analista, proviene “del peso que tiene su imagen, de que se está plebiscitando la gestión, y que la gente no quiere votar por la oposición”.

Temas y tendencias. Zuleta Puceiro, al respecto, critica el “garantismo” penal de esta administración como un problema comunicacional que está sucediendo con casi todos los gobiernos de la región e incluso con los del sur de Europa: “Los gobiernos progresistas tienen una visión garantista del tema de la seguridad y eso los hace no tener respuestas preventivas. A lo más, pueden llegar a poner más policía en la calle, pero no van a tomar ninguna actitud que signifique poner en crisis los derechos”.

La tesis del titular de Opsm es que ésa es una de las cosas que está fijando la tendencia de que los gobiernos progresistas pierden caudal en las principales ciudades y ganan en el interior, donde grandes masas relegadas han sido amplia y sostenidamente beneficiadas.

De todos modos, este consultor no cree que ello resulte en un apoyo a los gobiernos progresistas, sino que “ahora esa gente quiere varias cosas: la primera de ellas, la seguridad ciudadana, que es el tema al tope en todas las ciudades importantes de América latina. En segundo lugar, la educación. Y estos gobiernos tienen un serio problema con la educación, casi todos ellos tienen conflictos abiertos con los sindicatos docentes”.

Para Backman el oficialismo tiene tantas cosas para perder como para ganar, a pesar de arriesgar más. “Si logra más de 40 es una muy buena elección. Porque no hay cargo ejecutivo en juego, porque cuanto más se plebiscita una gestión más se polariza. Pero ese efecto, en una campaña corta también lo favorece. Tiene más capacidad de controlar muchas variables y garantiza que no haya ninguna elección antes. Y además rige las elecciones posteriores. La jugada del Gobierno fue buena. La táctica está, ya están los jugadores en la cancha, ahora hay que hacerlos jugar. Pantaloncitos cortos y son 90 minutos, 90 días, cada día un minuto. Hay que apurarse.

–¿Hay que jugar a un toque?

–Hay que jugar a un toque y pensar muy rápido, pensar a 200 km por hora. Para todos los partidos hay muchas cosas que hacer en muy poco tiempo. Incluido para el oficialismo. No es la selección del Coco Basile, esta es la selección de Bielsa. Hay que jugar rápido y pensar rápido.

Otra coincidencia absoluta de los encuestadores es que en la imagen de De Narváez, a pesar del generalizado pedido de calidad institucional y del miedo que la crisis apareja al desempleo, ya no influye su dudoso desempeño como empresario, cierre de Casa Tía y la traumática venta de supermercados Norte incluido. Del Franco y Vanoli señalan que la gente ni lo sabe eso, “ni siquiera sabe que es colombiano”. “Es como (Mauricio) Macri, un empresario, que tiene mucha plata, y si está ahí es porque realmente tiene vocación. Y seguramente no va a afanar”, grafica Vanoli y continúa con la imagen: “Es un tipo nuevo, entre comillas, que no es de la política. Esas son cosas que la gente por un lado valora y por el otro, después dice, ‘bueno, lo que pasa es que no existe, no sabe gestionar, lo que pasa es que no viene de la política’. Es todo muy contradictorio”.

Artemio López también dice que los pasos en falso de De Narváez, empresarialmente, ya pasaron: “La gente no tiene mucha idea de eso. Esos son temas restringidos para especialistas. Y mucha parte de la crítica que se le hace al Gobierno también está restringida a especialistas. Pero, De Narváez lo que tiene es el respaldo de su elección anterior y el crecimiento de su figura opositora frente a la Coalición Cívica, por ser más eficaz, porque es una oposición más racional, más direccionada a gestionar y no simplemente a oponerse. Pero el fuerte de él es el primer cordón del interior provincial, por el conflicto agropecuario, donde hay más demanda de oposición, y el primer cordón bonaerense, más relacionadas con los circuitos de información de la Capital Federal”.

Rosendo Fraga, atento a que la división de la oposición juega a favor del kirchnerismo, hasta se anima especular con que “si esta lista (la de De Narváez) se abriera y lograra incorporar a figuras como Margarita Stolbizer, alguien que represente al vicepresidente Julio Cobos e incluso la UCR, el escenario puede comenzar a parecerse al de 1997”, cuando “Chiche Duhalde hizo una buena elección, tuvo el 42 % de los votos, y sin embargo perdió por 5 puntos, porque (Graciela) Fernández Meijide, candidata de la Alianza, alcanzó al 47 %”.

Nos vemos.

FUENTE: EL Argentino


28 de marzo de 2009

El troyano, ¿fue?

Sinceramente, después de la aprobación -con los votos de diputados del sector de Agustín Rossi- del presupuesto 2009 para la administración Binner, no se que decir. Si fuera una novela le pondría como título crónica de una muerte anunciada. Si lo que se buscaba era la ruptura definitiva con los reutemanistas, esta jugada no podría haberles salido mejor. Con tal que esta no sea una victoria a lo Pirro.

La definición de listas entraba en un callejón cada vez más estrecho y generaba un desgaste inncesario, de manera que esta bien que se haya terminado el chichoneo. La metáfora de la Banelco es tan inconsistente como el argumento de Luis Rubeo en decir que estaban apoyando la gobernabilidad de Binner y que seguir trabando el presupuesto significaría una mayor opinión desfavorable para el peronismo.

Si miramos esto como acto de gentileza -que dicho sea de paso así lo entindieron algunos socialistas- con la misma sinceridad creo que en situaciones inversas ellos no serán gentiles. Mirando la historia, no han aprendido nada.

¿Porque no pensar en un brillante juego de pinzas del que Binner tiene que defenderse? La carga de la prueba de la inocencia es de él, que en todo caso será el pagador.

Si el PJ santafesino estaba fisurado, ahora esta como el robot de Terminator, caminando por el torso, con la cabeza destrozada rumbo al desarmadero. Lo dijo el mismo Rubeo: peronismo dividido. En este escenario nuevo, en el cuarto oscuro habrá tres boletas: FPV, Santa Fe Federal y Frente Progresista; sigo sosteniendo los númros históricos de cada uno: Lole 56/60%, Rossi 32/34% y Giustiniani 28/30%. No tengo idea quien será el candidato a senador nacional por el rossismo, pero no creo que pueda superar el techo de Agustín Rossi que es quien hará la tracción de la lista.

En todas las entradas publicadas aquí sobre este tema, manifesté la necesidad de derrotar al socialismo de manera rotunda, mediante la teoría del troyano. Pareciera que la tesis de Rodolfo Montes en el blog de Artemio verá la luz. Ojala que la alegría no se transforme en espanto. De las bases y los jefes distritales depende, aún cuando estos estén perdidos, sin patrones ni líneas de juego que identifiquen a quien impulsar el 28/06. En todo caso, sabiendo que Lole tiene impulso propio, se trata -como dije- de ganar en forma contundente, porque una semana después -si hay internas en algún distrito- habrá que revalidad títulos, porque sino el 06/09 caballo que no galopa va derechito al infierno.

Por último ¡que definición de Binner contiene el comunicado de los legisladores reutemamistas! "Cabe preguntarse con cual de los Hermes Binner pactó Agustín Rossi: con el que fomenta los cortes de ruta a través de sus colaboradores más estrechos, con el que pide que se anulen las retenciones, con el que pide que se suspendan, con el que acepta sin modificaciones los fondos de las mismas retenciones que quiere eliminar, con el que quiere aumentar los impuestos a la producción, con el que coquetea con el oficialismo mientras se saca fotos con la oposición?

Salvando las distancias y los tiempos, lo que pasó me hace acordar a la noche negra de la 125 con el voto no positivo de Cobos.

Nos vemos.

La foto: "amar es empapar el pensamiento con la fragancia del edén perdido..."

27 de marzo de 2009

No es un idiota

"En la edición de La Nación del domingo, Joaquín Morales Solá, en su columna intitulada “Ante un clima que presagia la violencia”, confundió el término “derrotar” con “derrocar”. Para ser justos con Morales Solá, en el interior de su artículo el autor reproduce un párrafo en el que la oposición anhela la unidad para “derrotar a Kirchner”. No obstante, cuando ese mismo párrafo aparece ampliado en una destacada, el autor o algún editor “desprevenido” trocó el termino “derrotar” por el de “derrocar a Kirchner”.

La Real Academia Española nos permite comprender que el término derrotar está asociado a la idea de vencer o ganar en un enfrentamiento político, deportivo o de otra índole. En cambio, la definición “derrocar” lleva implícito el concepto “derribar a alguien luchando”.

En la Argentina el concepto “derrocar” trae aparejado dolorosas connotaciones vinculadas a los golpes militares urdidos por civiles que tocaban la puerta de los cuarteles, muchas veces con la complicidad de algunos medios, que creaban una sensación de vacío político para justificar el desenlace final.

La diferencia entre los términos derrotar y derrocar, entonces, va mucho más allá de una simple distinción semántica. El error remite indefectiblemente a dos modelos de pensamiento distinto: en el modelo golpista el objetivo era derrocar a un partido político que había obtenido el triunfo en las urnas y con el voto democrático.

En un sistema democrático, en cambio, derrotar implica vencer al adversario con reglas de juego claras y en elecciones libres. Esta diferencia se exacerba aún más si se toma en consideración que mañana la Argentina rememorará 33 años del último y más sangriento golpe militar.

Estoy convencido de que Morales Solá sólo cometió un desliz y conoce perfectamente la diferencia entre alcanzar el poder por la vía de las urnas y de hacerlo utilizando las armas, la mentira y la falsedad ideológica. De no ser así, Morales Solá podría estar utilizando su exquisita pluma para alentar una espiral de violencia en el marco de un proceso democrático."

Nos vemos.

Fuente: BAE, 23/03/09

26 de marzo de 2009

Decime


Como se escribe?


Nos vemos

Fuente: Sin Mordaza 

El silencio de Alcorta

Esta Federación Agraria no es la de Humberto Volando. Algo ha cambiado para que hoy estén en la misma vereda que las de sus enemigos históricos. Un notable proceso de giro a la derecha la llevó a abandonar las principales banderas que dieron origen a la entidad, la defensa de los postulados del Grito de Alcorta, son meros discursos. Cambió el sujeto asociado a la Federación Agraria. Cambio la idiosincrasia dejándose atrapar por la influencia del paquete tecnológico que combina: soja transgénica + siembra directa + herbicida glifosato. Este incentivo hizo que dejaran de diversificar el uso del suelo y se volcaran masivamente a la soja.

Muchos se transformaron en rentistas porque conviene más arrendar que producir, generando un formidable proceso de concentración de capital y uso del suelo. No se hizo esperar la explosión de socios activos (más de 6 mil). A partir de allí empieza un proceso de defensa de intereses de productores de la pampa húmeda con extensiones superiores a 200 hectáreas, quedando fuera las defensas a los pequeños productores. No podría ser de otra manera.

En esta mutación se ha aliado a Aapresid (Asociación de Productores de Siembra Directa), la entidad que mejor representa los pools de siembra y a las organizaciones empresariales y técnicas que apoya la filosofía del cultivo de la soja transgénica. Cuando Federación Agraria sostenía las banderas del Grito de Alcorta estaba en las antípodas de Aapresid, pero cuando las cuatro entidades conformando la Mesa de Enlace se unieron en defensa de este paquete tecnológico, al cerrar filas con esta asociación, empezaron a ser la misma cosa. Ahí esta el vuelco a la derecha.

José Luis Livolti es un pequeño productor agropecuario que cría cerdos en la localidad santafesina de Arroyo Seco. Es coordinador nacional del Movimiento Campesino Liberación, una corriente interna de Federación Agraria que desde el inicio del conflicto cuestionó a la conducción de la entidad. Afirma que “hay una actitud destituyente muy fuerte con el único objetivo de bajar las retenciones”, pero remarca que “la mayoría de los productores que apoyaron el conflicto y salieron a las rutas el año pasado hoy no están saliendo”.

Livolti sostiene una particular definición de los intereses que defiende la Federación Agraria: No se puede sostener la defensa de los pequeños productores y de los agricultores familiares junto a Hugo Biolcati. Ya sabemos cuál es la tradición de la Sociedad Rural. Es una entidad que chorrea sangre. Yo estaba detenido en Corrientes cuando el presidente de la Sociedad Rural de esa provincia era el capitán del Ejército Juan Carlos De Marchi, quien fue juzgado por crímenes de lesa humanidad. Tampoco se puede defender a los pequeños productores junto al vicepresidente de CRA, Néstor Roulet, quien en un acto en Venado Tuerto dijo que a este país lo hicieron grande el campo, el Ejército y la Iglesia.

Posteado acá, leo estoDebemos suponer que si Humberto Volando (Diputado al fin de sus días por la Alianza Frepaso) viviera estaría del lado del gobierno, que la Federación Agraria estaría luchando por aumentar las retenciones a los sectores Monopólicos y Oligopolicos de la Oligarquía Vacuna y de los terratenientes de las familias patricias del país. Pero hete aquí que la Federación Agraria que levanta las banderas de la CTA, que defiende la biosfera, que recibe el apoyo del banco Credicoop, que levanta las banderas la propiedad cooperativa, que defiende el uso y la tenencia de la tierra, en realidad esta aliada en el paro agropecuario a la Sociedad Rural. Es decir lo mas enemigo al pequeño productor que hubiera enfrentado Humberto Volando desde la Federación Agraria. Pero son aliados”.

El Grito de Alcorta se transformó en el Silencio de Alcorta. La derecha se mudó a Armstrong.

Nos vemos

Foto: El día de el Grito de Alcorta


25 de marzo de 2009

Con Binner me quedé corto



"Tenemos que escuchar a la gente, y después, obviamente tendrá que ir la legislatura, pero nuestro deber, como gobierno es tener una posición y nosotros sabemos que el impuesto a las exportaciones conocido como retenciones, no son coparticipables por la Constitución"


Pregunto los legisladores ¿son los representantes del pueblo de Santa Fe o están dibujados? Si como conté en mi entrada anterior, convocó a todos los sectores para legitimar su decisión de adhesión o no al DNU 206/09 para hoy a las 18, ¿que sentido tiene mandarlo a la legislatura?

En la reunión con productores autoconvocados explico que los fondos no son del 30% de la retención a la soja sino que es el equivalente, "así dice la letra chica del decreto". El Decreto de Necesidad y Urgencia dice claramente:

Art. 2º — Destínase al fondo creado en el artículo 1º del presente el TREINTA POR CIENTO (30%) de las sumas que el Estado Nacional efectivamente perciba en concepto de derechos de exportación de soja, en todas sus variedades y sus derivados.

Que Binner me explique cual es la letra chica. Me gustaría que utilice otros argumentos para sostener su decisión. Te lo imaginás presidente de la Nación?

Nos vemos


24 de marzo de 2009

No los aguanto más..!

Termino de escuchar la amenaza de Alfredo De Angelis diciendo que si para el jueves no hay quórum para tratar el tema de las retenciones, cortará el paso de los camiones internacionales.

La Mesa de Enlace se encoleriza porque el Congreso no funciona como una escribanía rural, no consigue los diputados necesarios para hacer quórum. Si yo no gano, no hay República, pasa a la acción directa. Renace la más brutal ocupación del espacio público de los últimos 25 años que incluye lockout, corte de rutas, tentativa de desabastecimiento entre otras opciones.

Dante López Foresi el 10/06/2008 cansado de brabuconadas como estas, publicó este texto:

"Independientemente de la ingenuidad política del gobierno nacional y de las dilaciones en resolver el conflicto con el agro, queremos referirnos a la actitud insoportablemente exasperante de las entidades agropecuarias y de los protagonistas estelares como Alfredo De Angeli.

Jamás en la historia argentina se observó una intransigencia revolucionaria semejante por parte de los representantes del agro. Parece ser –además- que los reclamos del interior desde Rosas hasta hoy jamás tuvieron tanta virulencia. Ni con las dictaduras, ni con Menem, ni con tantas décadas de dominio centralista.

Ver y escuchar diariamente a dirigentes mediocres con acento aristocrático y hasta tilingo unidos en el discurso con "izquierdistas" a la violeta y reaccionarios representantes de una vieja burguesía nostálgica, ya se ha tornado una tarea insoportable. Esa actitud de “gata flora” ante cada aparición presidencial no la vinculamos con una convicción en los reclamos, sino con una tozudez emparentada directamente con las ideologías egoístas de quienes hoy se alzan como defensores de la argentinidad.

En los juicios a los genocidas jamás encontramos a los “humildes productores agropecuarios” y menos que menos a los dirigentes de la Sociedad Rural. Tampoco los vimos regalando su producción a los miles de argentinos que saqueaban supermercados movidos por el hambre. La solidaridad social nunca fue una virtud agropecuaria. Nadie puede dudar de la honestidad del ex titular de Federación Agraria Humberto Volando. Y quienes lo conocimos sabemos que jamás se le hubiera ocurrido compartir tribunas con los referentes de la histórica explotación de los campesinos que representa Miguens.

¿Quién es entonces este nuevo personaje que se presenta como su discípulo y la fonética de su apellido es igual a la de uno de los principales torturadores de la dictadura?

Hoy, una oposición inútil y carente de ideas y un ejército de reaccionarios se montan sobre este conflicto para ocupar algún lugar del escenario. Una de las banderas históricas del espíritu revolucionario fue la “reforma agraria”. Estos especímenes vernáculos del agro la rechazaron siempre: ellos luchan por la reforma fiscal.

No recuerdo que hayan habido manifestaciones rurales para sostener la democracia cada vez que fue amenazada durante los gobiernos de Alfonsín y Menem. Jamás dieron la cara por el resto de la sociedad. Sin embargo, hoy los dirigentes agropecuarios se encuentran sólidamente unidos de la mano de Carrió, Macri, Menem, Rodríguez Saá, Cecilia Pando, Mariano Grondona, Maria Julia Alsogaray o Jorge Rafael Videla, enfrentándose al Estado que intenta retener parte de sus monstruosas rentas. La guita y el odio a una "zurda posible" los emparenta. La argentinidad, jamás.

No titubean a la hora de dejar al pueblo argentino sin gas-oil, sin productos de primera necesidad y al precipitar una escalada inflacionaria. No les importan ríos de leche arrojados a la basura o kilos de fruta podridos. No les interesa el daño que causan. Solo les importa horadar el poder de un gobierno constitucional, solo para que nadie se atreva a meterles la mano en el smoking.

Quiero y hago esfuerzos por tener un discurso crítico para con el gobierno nacional, pero cada vez que veo y escucho a estos defensores modernos del privilegio, siento la necesidad de expresar mas y más una simpatía que originalmente no sentía por Cristina.

Quizás podemos coincidir con algunos reclamos del campo, pero jamás con esta actitud autoritaria e imperativa de protestar dañando al país. Este artículo no es ni por asomo un análisis concienzudo del fenómeno. Pido que no se lo lea como tal. Es una expresión de un sentimiento social de muchos argentinos. De la mayoría. No los aguanto más..¿y usted?"

Nos vemos.

Educando a De Angelis

por Jorge Giles

"La riqueza, sin límites, los tenía calmos. Pero enfurecieron el día que el Gobierno entendió que se estaban apropiando de una renta que pertenece al pueblo argentino.


El nuevo lock-out patronal de la Mesa de enlace y los cortes de ruta dispuestos, se fundamentan, según los ruralistas sojeros, en dos negativas.

La del Poder Ejecutivo en aceptar rebajar o anular las retenciones a la soja, y disponiendo en cambio, que el 30 % de lo recaudado en tal concepto, el Estado nacional lo coparticipará solidariamente con las provincias y los municipios, para que ese Fondo sea destinado a escuelas, viviendas, hospitales y obras públicas, atendiendo las necesidades de los sectores más humildes en cada rincón del territorio.

La segunda negativa, argumentan, es del bloque oficialista y otros bloques del Poder Legislativo para dar quórum en la sesión especial solicitada por las bancadas opositoras de la derecha parlamentaria, con igual motivo.

Para el primer caso, diremos que en un sistema democrático, es el gobierno elegido por el voto popular el que elabora y ejecuta las medidas que expresan el modelo de país plebiscitado y apoyado por las mayorías. Cuando es el primer mandatario o mandataria quien se involucra personalmente en la resolución de un conflicto, el diálogo ingresa en su etapa de mayor jerarquía institucional. En general, los sectores democráticos valoran este gesto y se atienen a respetar, aunque no compartan las medidas, las reglas de juego de toda democracia, sin entrar en franca rebeldía anticonstitucional.

La posición de la Presidenta, en este caso puntual, responde a varios fundamentos, tres los cuales consideramos de mayor importancia: Conservar la fortaleza fiscal de la nación argentina en medio de la mayor crisis internacional del capitalismo; profundizar el modelo de desarrollo con inclusión social, lo que implica una política de redistribución del ingreso de manera equitativa entre todos los sectores sociales, particularmente con las franjas más humildes; y por último, frenar el proceso del monocultivo sojero, para estimular un modelo con diversidad alimentaria y productiva que permita entrar rápidamente en la industrialización de nuestros productos primarios, con generación de más empleo y consumo interno.

Para el segundo caso, diremos que la negativa a dar quórum por parte de los legisladores que responden a distintos bloques identificados o no con el Gobierno, es parte de la práctica legítima del sistema democrático. Según el Reglamento y la experiencia de la Cámara de Diputados de la Nación, los legisladores están obligados a asistir a todas las sesiones ordinarias, pero en aquellas sesiones llamadas especiales, convocadas o por resolución de la Cámara, a petición del Poder Ejecutivo o por un número no inferior a diez diputados, quienes deben conformar el quórum son los peticionantes de las mismas. Va de suyo que si los opositores del Gobierno nacional intentan lograr por la vía parlamentaria lo que no consiguen por el Ejecutivo, son ellos los responsables de instrumentar la estrategia y de ningún modo los diputados que comulgan los mismos criterios con el Gobierno. Con el argumento que De Angeli y compañía emplean, van a llegar a decir, no se extrañe, que los cortes de rutas son minoritarios porque los diputados oficialistas se niegan a realizar los piquetes.

La Presidenta, como cualquier ciudadano y ciudadana, bien pudo decir, vayan al Congreso a intentar con los opositores lo que con este proyecto gobernante no van a lograr.

Está visto que el sistema democrático no es lo suyo. La Constitución Nacional tampoco. Cortan las rutas con la displicencia del que despliega la reposera en el patio de su casa, y allí se quedan. Violan la ley y la convivencia social cual si fuera una gimnasia de combate de tiempo completo. Nos bombardean mediáticamente con sus apariciones discursivas inflamadas de crispación y de odio. Cambian de eje argumentativo con la plasticidad de un hipopótamo y no se ruborizan. Están acostumbrados a mandar. Son los capangas de la soja y todos los demás, los mensúes del nuevo siglo que sólo deben obedecer.

Hay que volver a recordarles, que el Congreso no es la CAL (Comisión de Acción Legislativa) de la dictadura, que los diputados son representantes libres y soberanos del conjunto del pueblo y no de la corporación sojera y por si no lo aprendieron aún, que estamos en democracia."

Nos vemos.

23 de marzo de 2009

No entiendo. Creeme

Trato de entender cual es la mecánica del pensamiento Binner como gobernador. O mejor dicho, cual es su manera de manejarse. A la hora de tomar decisiones digo. No me cierra esa actitud de realizar asambleas ciudadanas para que entre tooodos los santafesinos decidan lo que es mejor para la provincia. Es llevar al plano provincial la experiencia del presupuesto participativo hecho en Rosario. Las asambleas nodales parieron el plan estratégico. Haciendo un promedio de asistencia, no creo que se superen las 10 mil personas opinando. Para una provincia de más de 3 millones de habitantes.


A que viene este introito. ¡Cuanta incertidumbre trae aparejado el decreto de la Presidente de la Nación sobre la transferencia del 30% de las retenciones a la soja a las provincias para invertirlas en obras públicas!¡Cuanta incertidumbre genera este hombre a la hora de decidir si adhiere o no! Binner esta maniatado entre la conciencia de no recibir fondos espurios como dice el Intendente de Armstrong y las necesidades de caja.


Como su impronta es ambigua y siempre te queda esa sensación agridulce (me pasó tooodas las veces que dialogué con el) y como no podría ser de otra manera, mantiene una postura crítica al gobierno con el tema de las retenciones pero trata de no quedarse afuera del reparto. Dicho de sea de paso los casi 600 millones de pesos que ingresarán por año viene a suplir los ingresos nonatos por haberse caído la reforma tributaria. Estos fondos servirán para descomprimir las demandas de los intendentes y presidentes de comunas que deben ahora afrontar el pago del 15% de aumento a los empleados municipales.

Acordémosno que el 30% se aplica a obras lo que significa absorción de mano de obra marginal, es bueno tomar nota que la provincia enfrenta un cuello de botella con el tema de las obras públicas municipales y la aplicación de la Ley 12.385 que financia, precisamente, este tipo de proyectos. Ahora con este devolución del 30% podrá financiar otras obras y no tocar la caja bastante maltrecha de su ministro de economía.

Fiel a su costumbre de no decidir en soledad (realmente no se para que lo votó la gente, no se si se da cuenta que es quien tiene más poder de decisión en la provincia) convocó para el miércoles 25/03 a dirigentes políticos, empresarios y trabajadores PARA ANALIZAR EL DECRETO DE LA PRESIDENTE y así poder decir decidí porque los santefesinos me lo pidieron.

La imagen es la nota que recibieron todos los invitados para tratar este tema, aunque allí diga que se trata de elaborar una propuesta para superar la crisis (claro).

No entiendo.

Nos vemos.

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

"¿Quiénes podrán ser dueños de canales de televisión y de radios?

El proyecto abre a las empresas de servicios públicos, como las telefónicas o las distribuidoras de electricidad, a tener licencias para televisión y radio. También reserva un espacio para organizaciones sin fines de lucro, como cooperativas, sindicatos e iglesias. Prohíbe a los funcionarios de gobiernos de facto ser titulares de licencias de radiodifusión. Las empresas que tengan capital extranjero en más de 30% de su paquete de acciones no podrán ser dueñas de canales o radios, a menos que, como ocurre ahora, el origen de los capitales sea de países con los cuales la Argentina tiene tratados de reciprocidad que otorguen idéntico beneficio a los argentinos con el país. En todos los casos, los propietarios de medios deberán demostrar el origen de los fondos comprometidos en la inversión a realizar.

¿Qué nuevos límites tendrán los multimedios?

Además de que no podrán tener un canal de aire y compañía de cable a la vez y en el mismo lugar, a nivel nacional no podrán operar más de diez licencias para radio y televisión. La actual ley limitaba a 24 la cantidad de licencias. Como máximo, una compañía de cable podrá operar en 24 localidades y nunca podrá tener más de 35% de los abonados en todo el país.

A su vez, en una misma área geográfica, un mismo propietario podrá operar una AM y hasta dos radios FM. La actual ley lo limita a una AM y una FM.

¿Qué grupos de empresas ganan con la nueva ley?

Telefónica, Telecom y DirecTV están entre los principales ganadores. A las telefónicas se les tenía prohibido su ingreso al mercado de radiodifusión por ser las herederas de ENTEL, el monopolio estatal de telecomunicaciones. El proyecto del Gobierno deroga esas disposiciones. De esta manera, las telefónicas quedan habilitadas para sumar el servicio de televisión paga a sus redes. Para hacerlo, deben formar compañías que mantengan cuentas separadas con su negocio original, de manera de evitar subsidios cruzados. A su vez, esas compañías deberán cumplir con los condicionamientos sobre capitales extranjeros y no tener vinculación jurídica societaria ni sujeción directa con empresas periodísticas o de radiodifusión extranjeras, como Telefónica tiene en España y otros países de América latina. O como deslizaron fuentes del mercado: “La autorización quedará a la interpretación del nuevo Comfer”.

Telefónica deberá vender sus canales de aire, entre ellos Telefe, si opta por lanzarse al triple play. Telefónica y Movistar facturaron el año pasado unos $ 11.700 millones. A eso hay que sumarle unos $ 800 millones por los ingresos de los canales de televisión que posee, de acuerdo con estimaciones de mercado. En caso de decidirse a vender esos canales para ofrecer TV por suscripción, podría incrementar su facturación en $ 1.200 millones, de acuerdo con lo que se estima en el mercado. La tarea no le resultará fácil, dada la alta penetración del cable que hay en la Argentina. Para recuperar lo perdido por los canales, Telefónica deberá realizar una agresiva política comercial. Telecom, en cambio, no es propietaria de medios aunque es controlada por italianos. En el mercado se asegura que el proyecto de ley gubernamental aumenta el interés de argentinos por controlar la compañía. DirecTV es una de las principales ganadoras, porque como operador satelital quedó exceptuado de cumplir con el máximo de 24 licencias para televisión paga y, con sólo una, cubre todo el país.

¿Qué grupos de empresas son los que más pierden?

Clarín deberá optar por quedarse con Canal 13 o Cablevisión-Multicanal. De acuerdo con el último balance de la compañía, el negocio del cable representa casi la mitad de sus ingresos. Además de desprenderse de sus canales de aire en el interior, deberá desinvertir en el negocio de televisión paga, ya que tiene 47% de los abonados del país y el proyecto de la nueva ley impone un tope de 35%.

Otro afectado será el Grupo Uno, de los empresarios Daniel Vila y José Luis Manzano, que son propietarios de varios canales de aire en el interior, donde además poseen Supercanal, la tercera red de cable del país.

El Grupo Prisa, dueño de radio Continental, deberá vender nueve de sus radios para cumplir con el máximo de diez licencias en todo el país. En situación similar se encuentra Cadena 3".

Despacio, con suavidad pero con criterios.

Nos vemos.

Click sobre la imagen para agrandar

Fuente: Diario Perfil